Банки вправе блокировать счета клиентов по закону № 115-ФЗ, если заподозрят их в проведении сомнительных платежей. ЦБ РФ разработал список признаков, на который банки опираются при оценке законности проводимой операции. Расскажем, когда блокируют счёт и какая судебная практика есть по этому вопросу.
Важно запомнить:
- Если у банков появляются подозрения, что операция проводится с целью «отмывания доходов» или финансирования терроризма, они вправе заблокировать счёт с учётом положений закона № 115-ФЗ от 07.08.2001.
- В приложении к положению ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 содержится список признаков, которые банки используют при оценке операции как законной или противоправной.
- При оценке операции банки вправе запрашивать у клиентов дополнительные документы и сведения по ней.
- Есть некоторые платежи клиентов, на которые не распространяется блокировка счёта по закону № 115-ФЗ, к примеру, при возмещении вреда, перечислении алиментов, выплате зарплаты или оплате налогов.
- В картотеке арбитражных дел содержатся различные судебные решения по спорам, проводившимся в отношении применения положений закона № 115-ФЗ.
Причины и последствия блокировки счёта по закону № 115-ФЗ
Банки вправе заблокировать счёт клиента, когда у него появились подозрения, что тот проводит операции с целью «отмывания» доходов либо финансирования терроризма. В данном случае банк опирается на закон № 115-ФЗ от 07.08.2001. В рамках противодействия неправомерных действий с «отмыванием» доходов Центробанк РФ выпустил указания для банков, в которых обозначил, какие клиенты или операции считаются подозрительными.
В приложении к положению ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 содержится полный список признаков, который используют банки. К примеру, под подозрение попадает клиент, регулярно переводящий крупные суммы на счета физлиц (в том числе ИП) с последующим снятием их наличными деньгами — это считается обналичиванием. Или же когда клиент проводит операцию, которая не имеет никакого экономического смысла.
Вместе с тем Центробанк РФ разрешил банкам корректировать перечень подобных критериев. То есть банки могут расширить список оснований для блокировки счёта.
Если банк заблокирует счёт по закону № 115-ФЗ, клиент не сможет проводить расходные операции (имеются некоторые исключения, касающиеся обязательных платежей — п. 2 ст. 855 ГК РФ). В этом заключается существенное отличие от блокировки счёта по решению ИФНС, поскольку зачастую налоговики блокируют только часть средств — на сумму задолженности по бюджетным платежам и в случае неисполнения обязанности по сдаче обязательной отчётности (ст. 76 НК РФ). В некоторых исключительных случаях ИФНС заморозит все средства на счёте, но только в отношении расходных операций, очерёдность выполнения которых идёт за расчётами с бюджетом (п. 2 ст. 855 ГК РФ).
Если банк обнаружил операции по счёту, которые имеют признаки подозрительных, он имеет право:
- запрашивать у клиента дополнительные документы и сведения;
- устанавливать конкретные сроки их представления;
- приглашать клиента для получения от него устных пояснений;
- посещать место ведения клиентом своей деятельности;
- принимать решение о пересмотре уровня риска клиента;
- ограничивать операции клиента и использование банковских карт.
После рассмотрения документов и дополнительных сведений банк принимает соответствующее решение:
- проводит операцию;
- пересматривает уровень риска клиента;
- квалифицирует операцию как подозрительную, но проводит операцию, одновременно направляя информацию в Росфинмониторинг;
- отказывается её проводить и направляет информацию в Росфинмониторинг.
Когда банк отказал клиенту в проведении операции, последнего включают в черный список — к нему имеют доступ все банки. Такой список является только рекомендацией, а потому факт попадания в него не означает, что абсолютно все банки будут отказывать клиенту в обслуживании (информационное письмо ЦБ РФ № ИН-014-12/29 от 15.06.2017).
На какие платежи не распространяется блокировка
Даже в ситуации, когда банк заблокировал счёт клиента по закону № 115-ФЗ, у последнего всё равно имеется обязанность перечислять различные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Клиент имеет право проводить такие операции и банк не вправе ему отказывать в этом.
В п. 2 ст. 855 ГК РФ указана очерёдность проведения платежей, если счёт заблокирован по решению банка:
- в первую очередь — по исполнительным документам в части возмещения вреда, который причинён жизни и здоровью, а также по алиментам;
- во вторую очередь — по исполнительным документам в части выплаты выходных пособий и зарплаты по трудовым договорам;
- в третью очередь — по платёжным документам в части уплаты налогов и страховых взносов, а также по поручениям ФНС и СФР на списание таких платежей;
- в четвёртую очередь — по исполнительным документам в части удовлетворения иных денежных требований;
- в пятую очередь — в отношении иных платёжных документов в порядке календарной очереди.
Примеры арбитражной практики по блокировке счёта на основании закона № 115-ФЗ
Банки обязаны следить за операциями, которые проводят их клиенты по своим счетам. При этом, когда клиенты не согласны с решением сотрудников банка о блокировке счёта, они вправе обратиться в судебные органы для разбирательства.
В картотеке арбитражных дел имеется довольно много судебных решений, которые касались именно применения банками положений закона № 115-ФЗ. Изучение арбитражной практики по блокировке счёта позволит обезопасить себя от подобных ситуаций в будущем или найти решение, если такая ситуация уже наступила.
В суде рассматривались разные случаи, когда банки заблокировали счета:
- проводимая сделка клиента имела нетипичный характер;
- у сделки клиента не было экономического смысла;
- клиент пытался вывести капитал из России;
- сам банк установил нереальные сроки для подтверждения законности и правомерности сделки;
- клиент предоставил недостоверные сведения для проведения операции;
- и другие.
К примеру, можно ознакомиться с такими решениями из судебной практики по блокировке счёта:
- постановление ФАС Уральского округа № Ф09-515/19 от 02.04.2019 Банк отказал в проведении платежа, потребовав предоставить подтверждающие документы. Клиент был согласен это сделать, но не смог, поскольку банк установил нереальные сроки (требование предоставить документы было передано клиенту через два дня после окончания срока предоставления). Судебные органы встали на сторону клиента.
- постановление ФАС Уральского округа № Ф09-9452/18 от 11.02.2019 Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание ИП, поскольку предприниматель зарегистрировался недавно, а на его счёт поступила внушительная сумма денег в качестве предоплаты от клиента. Банк посчитал эту операцию сомнительной, и суд его поддержал, поскольку посчитал, что ИП совершил операцию нетипичного для него характера. Также платежи посчитали как не имеющие экономического смысла и противоречащие законодательству. К тому же ИП не предоставил документы, которые бы опровергали подозрительный характер проводимой операции. Банком было введено ограничение именно на интернет-платежи ИП, а потому клиент мог проводить только те расходные операции, по которым предоставлял бумажные платёжные поручения и документацию, подтверждающую экономический смысл сделки.
- постановление ФАС Уральского округа № Ф09-5371/18 от 10.10.2018 Банк посчитал, что клиент недостаточно точно выполнил его запрос на предоставление документации, подтверждающей операции по поступившим платежам. Компания решила расторгнуть договор и запросила перевод остатка денег на другой счёт. При переводе банк удержал комиссию, посчитав, что клиент проводил противоправные сделки. Суд первой инстанции встал на сторону банка, а вот апелляционный и кассационный суды постановили, что банк должен вернуть клиенту необоснованное комиссионное удержание.
- постановление ФАС Уральского округа № Ф09-2313/18 от 22.05.2018 Банк отказал ИП в открытии счёта, поскольку тот указал в анкете неверные данные о предполагаемых оборотах по счёту. Также банк провёл внутреннее расследование и выявил, что другие банки расторгли договоры с компаниями, в которых ИП являлся директором. Предприниматель отказался предоставлять документацию, подтверждающую данные из анкеты, не смог рассказать о своей деятельности и источниках доходов. Суд принял сторону банка.
Примеры судебной практики по исполнению банками положений закона № 115-ФЗ
В различных решениях из обзора судебной практики по 115-ФЗ указывается, какие полномочия, права и обязанности есть у банков при реализации положений этого закона:
- Когда банк посчитает операцию сомнительной, он вправе ограничить предоставление клиенту своих услуг через блокировку его карты до прекращения действия обстоятельств, которые вызвали подозрение в совершении мошенничества с картой. Также банк вправе отказать клиенту в проведении операции (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС № 11-КГ17-21 от 17.10.2017; п. 13 обзора, утверждённого Президиумом ВС от 17.10.2018; определение судебной коллегии по гражданским делам ВС № 11-КГ17-23 от 24.10.2017).
- Банки вправе ограничивать доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), поскольку ДБО — это дополнительная услуга по договору. Если банк выявит признаки необычных операций и сделок, он вполне может ограничить использование клиентом ДБО. Также отказ в проведении операций посредством ДБО — это не ограничение прав клиента, поскольку он не лишён возможности использовать деньги на счёте и может подать бумажное платёжное поручение в банк на исполнение (постановление АС Московского округа по делу № А40-211148/2019 от 09.07.2020).
- Если банк ограничил клиенту возможность распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, на него возлагается обязанность доказать обстоятельства, которые послужили основанием ограничения. Данная обязанность банка сохраняется даже несмотря на то, что для принятия мер противодействия деятельности из закона № 115-ФЗ достаточно только подозрений (определение ВС № 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019).
- Когда банк признал операцию сомнительной, он вправе запрашивать сведения только по ней и только в рамках закона № 115-ФЗ, не вправе принуждать клиента раскрывать всю информацию о своём бизнесе и выявлять любые нарушения клиентом действующего законодательства (решение АС города Москвы по делу № А40-14034/2021 от 03.06.2021, решение АС Красноярского края по делу № А33-34880/2019 от 23.12.2020).
- Банк по закону № 115-ФЗ вправе приостановить или отказать в распоряжении клиента о проведении конкретной операции. Однако у него нет права отказать клиенту в расторжении или закрытии договора банковского счёта (Постановление АС Дальневосточного округа по делу № А73-15419/2018 от 19.06.2019).
- Суды при рассмотрении требований об оспаривании действий банка обращают внимание на обстоятельства уведомления об этом клиента. Если банк только в общем виде запросил документы по сомнительной сделке, клиенту было предоставлено право на своё усмотрение предоставить информацию, он это сделал, и по итогу банк больше не задавал вопросов клиенту по сделке — считается, что клиент устранил подозрения в легализации денежных средств и у банка к нему больше нет вопросов (постановление АС Московского округа по делу № А40-84061/2020 от 06.04.2021).
- Банки не вправе устанавливать заградительные тарифы (повышенные комиссии за проведение операций, классифицированных как сомнительные) при совершении сомнительных операций либо при закрытии самого счёта. В данном случае повышенные комиссии — неправомерное и недобросовестное действие со стороны банков (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС № 16-КГ18-57 от 02.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-1696/2020 от 21.04.2021).
В отношении повышенной банковской комиссии при операциях, связанных с законом № 115-ФЗ, имеется и противоположная судебная практика:
Вывод из судебной практики можно сделать такой. Банк всегда должен обосновывать действия по ограничению клиента в распоряжении его счётом. Он не вправе произвольно ограничивать клиента в распоряжении своим банковским счётом. Действия банка всегда должны быть мотивированными и обоснованными. При этом применяются нормы ст. 845 ГК РФ.
В частности, можно рассмотреть ещё такие судебные решения:
- постановление АС Волго-Вятского округа № Ф01-5480/2023 от 11.09.2023;
- постановление АС Волго-Вятского округа № Ф01-2439/2021 от 21.06.2021;
- постановление АС Московского округа № Ф05-18984/2022 от 24.08.2022;
- постановление АС Московского округа № Ф05-10722/2022 от 26.05.2022;
- постановление АС Московского округа № Ф05-25195/2021 от 14.10.2021.
Рекомендации исходя из арбитражной практики по блокировке счёта
Во избежание риска блокировки счёта по закону № 115-ФЗ рекомендуется делать следующее:
- своевременно оповещать банки и ИФНС при смене сведений, указываемых в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а также проверять актуальность этой информации в реестрах;
- подробно и внимательно заполнять платёжные документы;
- оперативно реагировать на запрос банка и предоставлять затребованные документы и информацию;
- не заниматься незаконным дроблением бизнеса на несколько разных компаний;
- минимизировать расходы наличными деньгами и не снимать наличку в большом объёме;
- проявлять должную осмотрительности при проверке контрагентов;
- вести мониторинг поступающей корреспонденции;
- поддерживать стабильную налоговую нагрузку;
- переводить доходы с расчётного счёта законными методами;
- своевременно сдавать отчётность и уплачивать платежи в бюджет.