О признании расходов на услуги адвоката для налогообложения

Вопрос:

По факту незаконного предпринимательства-добычи угля возбуждено уголовное дело в 2011 г. В ходе следствия проверялась версия незаконной добычи угля силами ЗАО. В качестве обвиняемого следствие рассматривало директора ЗАО . Следствие прекращено в 2014 г. В период 2012-2013 гг ЗАО заключило договор с адвокатом на защиту интересов.Правомочно ли включение расходов по услугам адвоката в состав расходов для налогообложения, если добычей угля в период 2012-2013 гг Общество не занималось?

Ответ:

К сожалению, в рассматриваемой ситуации признавать такие расходы рискованно. Лучше этого не делать. Подтвердить, что расходы на оплату услуг адвоката являются экономически оправданными (обоснованными), т.е. оплата расходов, связанных с защитой директора в суде связана с деятельностью организации, а не производится в его личных интересах, будет проблематично.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ).

При этом налоговое законодательство не содержит понятие «судебные расходы».

Судебные расходы включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические услуги.

При этом все расходы организации, учитываемые при расчете налога на прибыль, должны быть:
– экономически оправданными (обоснованными);
– документально подтвержденными;
– направленными на получение дохода.
Подтверждение: п. 1-2 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Экономически оправданными (изначально) признаются все произведённые организацией расходы, если они направлены на получение дохода (презумпция экономической обоснованности совершенных организацией операций).

Однако налоговая инспекция вправе оспорить этот факт.

Поэтому, чтобы подтвердить экономическую оправданность расходов, необходимо учитывать следующие правила:

– расходы должны быть реальными (т.е. нет сомнений в том, что с учетом времени, места нахождения имущества, условий или объема материальных ресурсов организация могла понести определенные затраты);

– расходы должны быть связаны с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью (в частности, должны быть понесены после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании организации);

– расходы должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

– при осуществлении расходов организация должна иметь намерение получить доход (иной экономический эффект, результат) в результате ведения реальной деятельности;

– отсутствие или снижение доходов (экономического эффекта, результата) не свидетельствует о необоснованности произведенных расходов;

– перечень расходов, которые организация вправе учитывать при расчете налога на прибыль, не ограничен;

– необоснованными являются расходы, которые произведены с единственной целью – сэкономить на уплате налогов.

Подтверждение: п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ№ 1072-О-О от 16 декабря 2008 г.,№ 320-О-П от 4 июня 2014 г.,№ 366-О-П от 4 июня 2007 г., Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г., письма Минфина России № 03-11-11/152 от 14 января 2015 г., № 03-11-11/65754 от 19 декабря 2014 г. (в части учета расходов до внесения в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе на УСН) – их выводы справедливы и в отношении учета расходов при расчете налога на прибыль.

Судебная практика :

В постановлении ФАС Московского округа № КА-А40/6508-07 от 20 июля 2007 г., 27 июля 2007 г. отмечено, что адвокат осуществлял представительство в суде от имени руководителя общества как физического лица, а не в интересах общества как юридического лица, поэтому расходы для целей расчёта налога на прибыль признать было нельзя.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа № А53-27832/2011 от 28 мая 2013 г. судьи указали, что фактически юридические услуги оказаны не самой организации, а её директору, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Поскольку расходы на оплату услуг адвоката не относятся к производственной деятельности компании, они не должны учитываться для целей расчёта налога на прибыль.

Вывод : сам по себе тот факт, что в период судебного разбирательства (2012-2013 годы) организация не добывала уголь, не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в отношении директора организации являются экономически неоправданными (необоснованными). Однако для возможности учесть расходы необходимо доказать, что они в принципе связаны именно с деятельностью организации, а не производится в его личных интересах. На практике сделать это довольно проблематично, поэтому такие расходы для целей расчёта налога на прибыль безопаснее не учитывать.

Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо её конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности.

Актуально на дату: 15.10.2015

Вопрос:

По факту незаконного предпринимательства-добычи угля возбуждено уголовное дело в 2011 г. В ходе следствия проверялась версия незаконной добычи угля силами ЗАО. В качестве обвиняемого следствие рассматривало директора ЗАО . Следствие прекращено в 2014 г. В период 2012-2013 гг ЗАО заключило договор с адвокатом на защиту интересов.Правомочно ли включение расходов по услугам адвоката в состав расходов для налогообложения, если добычей угля в период 2012-2013 гг Общество не занималось?

...