Вопрос:
ООО на ОСНО является генподрядчиком, выполняет СМР, уплачивает ежеквартальные авансовые платежи по налогу на прибыль. Сложившаяся ситуация - генподрядчик подписывает выполнение и выставляет счет-фактуру 30.03.2015 заказчику, а субподрядчик (фактически выполнявший эти СМР) подписывает выполнение и выставляет счет-фактуру генподрядчику 04.04.2015. Есть ли тут какие-либо нарушения касательно завышения и занижения налоговой база по налогу на прибыль? Как лучше оформить сложившуюся ситуацию?
Ответ:
Подписание акта с субподрядчиком позже подписания акта с заказчиком может вызвать претензии со стороны налоговой инспекции.
Судебная практика
Более ранние даты сдачи работ генподрядчиком заказчику, чем даты сдачи работ подрядчиками генподрядчику, в совокупности с другими доказательствами могут свидетельствовать о том, что фактически спорные работы были произведены силами самого генподрядчика.
Так, суд не поддержал довод организации о том, что сдача работ заказчику до принятия тех же работ от субподрядчика обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений генподрядчик может предъявить их устранение субподрядчику. Обоснование – данное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ. Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками. При этом допрошенные сотрудники генподрядчика не подтвердили факт привлечения работников субподрядчиков для выполнения работ. Кроме того, из ответов заказчиков следует, что работы выполнялись самим генподрядчиком, о привлечении третьих лиц заказчикам ничего не было известно.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись, при этом сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами и квалификацией. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и дают основания считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с субподрядчиками.
Подтверждение: постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. по делу № А05-2358/2012.
В другом деле суд отметил, что доказательств согласования с заказчиком возможности привлечения субподрядчиков организацией не представлено, выполнение работ самостоятельно силами самой организации подтверждено материалами дела, в том числе показаниями работников организации. При этом согласно документам часть работ сдана организацией заказчикам раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков, отличны также объемы принятых и переданных работ. Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что расчеты между сторонами сделок направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Подтверждение: Определение ВАС РФ № ВАС-12903/12 от 17 октября 2012 г. по делу № А60-42311/2011.
В то же время в судебной практике есть примеры решений, в которых суд приходит к выводу, что данный факт сам по себе не опровергает реальность совершенной хозяйственной операции и не может являться причиной исключения понесенных затрат из состава расходов заказчика и отказа в вычете входного НДС. Подобные выводы суды делают, если налоговая инспекция не доказала получение организацией необоснованной налоговой выгоды.
Расхождение в датах подписания или составления актов обосновано тем, что генподрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ. В связи с этим после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генподрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Указанный порядок сдачи генподрядчиком работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком. Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генподрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ. Указанные объяснения приняты судом, в связи с чем им сделан вывод о том, что организацией для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поскольку представленные организацией доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных операций, налоговой инспекцией не опровергнуты и не доказано, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов судом не принят.
Подтверждение: постановление ФАС Московского округа № А40-76052/11-107-322 от 4 мая 2012 г.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А41-12501/12, ФАС Уральского округа № Ф09-10910/2012 от 16 ноября 2012 г. по делу № А60-1124/2012, № Ф09-12050/12 от 12 декабря 2012 г. по делу № А60-15801/2012. Несогласованность дат в актах приемки у субподрядчика с датами приемки работ у генподрядчика сама по себе не лишает их доказательственной силы для установления факта выполнения субподрядных работ и не является основанием для признания затрат налогоплательщика нереальными (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7594/14 от 19 ноября 2014 г. по делу № А47-5841/2013).
Вывод: подписание акта с субподрядчиком позже подписания акта с заказчиком может вызвать претензии со стороны налоговой инспекции. Исходя из имеющейся судебной практики, если налоговая инспекция выявляет совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности субподрядных работ, суд может принять решение в пользу налоговой инспекции. В таком случае подобный порядок сдачи-приемки работ является одним из доказательств в пользу налоговой инспекции.
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности .
Актуально на дату: 22.04.2015