Вопрос:
Оптовый покупатель выставил претензию организации, которая реализовала товар, превышающий показатель токсичности (пластилин). Оптовый покупатель просит возместить затраты по оплате штрафа. Превышенный показатель токсичности был установлен в результате проверки, проведенной УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей.
Может ли организация учесть затраты по возмещению ущерба оптовому покупателю в целях налогообложения при условии, что в договоре не прописаны условия по возмещению затрат, связанных с реализацией некачественного товара? Организация не является производителем этого товара и писать претензию производителю товара не планирует.
Ответ:
Уважаемый пользователь! Из текста Вашего вопроса непонятно, какой штраф (по какому основанию, на основании какой нормы законодательства) был наложен Роспотребнадзором на оптового покупателя, а также какое отношение к данному нарушению имеет Ваша организация.
Кроме того напоминаем, что к производству "Службой консалтинга" принимаются вопросы, относящиеся к тематике:
– бухгалтерский учет;
– налоги (сборы), взносы;
– расчеты по договорам (в т. ч. трудовым, гражданско-правовым);
– кадровый учет.
При этом вопросы, относящиеся к специальным отраслям права (например, к правовым основам оборота и ограничения потребления алкогольной продукции в России, таможенному, валютному законодательству, законодательству в сфере защиты прав потребителей и т.д.) не рассматриваются.
Подтверждение: п. 2 Регламента бухгалтерской консультации для бухгалтеров.
Вместе с тем мы исходим из допущения, что речь идёт об административном штрафе.
Не вправе учесть в расходах.
Расходы на возмещение причиненного ущерба учитываются на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ .
Момент их признания зависит от применяемого организацией метода учета доходов и расходов.
При методе начисления организация (виновная сторона) учитывает финансовые санкции в момент своего согласия на их уплату ( пп. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ ).
При кассовом методе – после их фактической выплаты (погашения задолженности иным путем) ( п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ ).
Документом, свидетельствующим о признании (согласии возместить) должником суммы неустойки, может быть, например, подписанный сторонами акт сверки расчетов или платежное поручение на уплату штрафа.
Вместе с тем, в отношении привлечения другой организации к административной ответственности необходимо учитывать наличие ее вины .
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Подтверждение: ст. 2.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Подтверждение: ст. 2.2 КоАП РФ.
Вывод :
Административный штраф накладывается исключительно на виновное лицо, в рассматриваемой ситуации – на «оптового покупателя». При этом законодательство не содержит норм, согласно которым административный штраф можно было бы компенсировать (возместить) за счёт какого-либо третьего лица, например, поставщика товара, поскольку нет оснований для компенсации того ущерба, который возник по вине самой организации («оптового покупателя»), а не третьего лица.
Если оштрафованное лицо («оптовый покупатель») считает, что оно невиновно, то оно имеет право обжаловать решение Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности в суде.
Следовательно, в расходах для целей налогового учёта (при расчёте налога на прибыль или единого налога при УСН) суммы такого возмещения, по нашему мнению, учесть будет нельзя – не будут соблюдены требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ , об экономической обоснованности таких расходов.
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо её конкретизировать, изложив как можно более подробно . В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности.