Необходимость получения информации по конкретной сделке

Вопрос:

ИП занимается розничной продажей товаров, находится на режиме налогообложения. патент. Значит что делают налоговики направляют требование контрагентам т.е. организациям с которыми работает ип о предоставлении документов наши контрагенты не равнодушные и направили нам одно из них т.е. там прописывают налоговики предоставить товарные накладные и договора, все ни чего но вот с договорами вышла проблема а именно договора являются не купли продажи а поставки что значит не хорошо, с кем успели с тем переделали договора поставки на куплю продажи в розницу где указали ст. 346.43 а также ст. 492 ГКРФ и что покупатели покупают товар в магазине т.е. условия по договору подходят под режим патента. Что нам делать подскажите ведь налоговая сейчас до начислит ип налоги на общем режиме а это не есть хорошо так как обороты проходили большие до 60 млн. рублей за 2015, 2016 год проверяет налоговая. В чем еще раз- как нам быть с договорами которые уже передали налоговой? и имеет ли право налоговая проводить налоговую проверку в отношении ип где они указывают в требовании направленные покупателям что в рамках деятельности ИП проводится налоговая проверка вне рамок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. Подтверждение фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом , иные обстоятельства имеющие стоимостную количественную или физическую характеристику с наличием которых возникает обязанность по уплате налога-вот так звучит в требовании.

Ответ:

Выставление товарных накладных само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара. Вместе с тем нельзя применять ПСН при реализации товаров на основании договоров поставки. Налоговая инспекция вправе запрашивать документы (информацию) у контрагентов ИП в том числе вне рамок проверки по конкретным сделкам. Возможно, после истребования документов у контрагентов налоговая инспекция назначит выездную проверку за истекшие периоды. Суть нарушения (описание и т.д.) Вы увидите в акте проверки. С теми договорами, которые контрагенты уже передали налоговой инспекции, делать ничего не нужно. Замена (подмена) документов законодательством не предусмотрена. В любом случае налоговая инспекция должна исходить из фактически сложившихся отношений между ИП и контрагентами. Перспектива оспаривания доначислений зависит от конкретных обстоятельств (их совокупности), наличия у инспекции доказательств фактически сложившихся отношений по договорам поставки.

Розничной торговлей в целях применения ПСН признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи ( п.3 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ ).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Мнение Минфина России: к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, а также предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам.
В связи с этим предпринимательская деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки и по государственным (муниципальным) контрактам, на ПСН переводиться не может.
Выставление товарных накладных и счетов-фактур само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара, что подтверждается судебной практикой (например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 года № АЗЗ-2713/2009, от 25 июня 2009 года № А19-12740/08 (оставлено в силе определением ВАС России от 2 ноября 2009 года № ВАС-13465/09 ), постановление ФАС Поволжского округа от 9 июля 2009 года № А72-7445/2008 и т.д.).

Подтверждение: письмо Минфина России № 03-11-12/36 от 25 марта 2013 г.

Вывод: к розничной торговле в целях применения ПСН не относится реализация товаров на основании договоров поставки (по государственным (муниципальным) контрактам) (письма Минфина России № 03-11-12/76427 от 20 декабря 2016 г. , № 03-11-12/25371 от 29 апреля 2016 г. , № 03-11-11/2018 от 26 января 2015 г. , № 03-11-12/36 от 25 марта 2013 г. ).

Ответ на данный вопрос содержится в Сервисе, который Вы можете найти по ссылке:
https://www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-15868

В ходе камеральной или выездной проверки налоговая инспекция вправе запросить у контрагентов и иных лиц, которые располагают документами (информацией) о проверяемом налогоплательщике ( налоговом агенте ), эти документы (информацию) ( п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ).

Документы (информация) могут быть запрошены не только в рамках налоговых проверок. Так, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговой инспекции возникает необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, она вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке .
Подтверждение: п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ .

Возможно, после истребования документов у контрагентов налоговая инспекция назначит выездную проверку за истекшие периоды. Суть нарушения (описание и т.д.) Вы увидите в акте проверки. С теми договорами, которые контрагенты уже передали налоговой инспекции, делать ничего не нужно. Замена (подмена) документов законодательством не предусмотрена. В любом случае налоговая инспекция должна исходить из фактически сложившихся отношений между ИП и контрагентами. Перспектива оспаривания доначислений зависит от конкретных обстоятельств (их совокупности), наличия у инспекции доказательств фактически сложившихся отношений по договорам поставки .

Приведем судебную практику по аналогичной ситуации с ЕНВД (ее выводы можно применять и для ПСН).

Суды установили, что договоры, заключенные ИП, содержат специфические особенности, которые законодатель установил как характерные для договоров поставки, а именно: реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам, наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки определены в договорах и товарных накладных, доставка товаров осуществлялась транспортом налогоплательщика в адрес покупателей, на оплату выставлялся счет, счет-фактура, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП . Кроме того, контрагентами по указанным выше договорам выступали юридические лица, использующие поставляемый товар для осуществления уставной деятельности, а не для личных нужд.
Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что спорные договоры фактически являются договорами поставки, а не розничной купли-продажи, а деятельность налогоплательщика в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли .
Подтверждение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 № Ф04-1176/2016 по делу № А67-1154/2015.

Основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договорные отношения, сложившееся между ИП и контрагентами – другими ИП, коммерческими организациями и бюджетными учреждениями, следует квалифицировать как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли. При этом суды отметили, что по условиям договоров, заключенных с рядом контрагентов, предприниматель обязался не только поставить оргтехнику, но и оказать услуги по ее настройке и установке, а также ремонту. Расчеты за товар проводились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП на основании счетов по предварительно оговоренной цене, при этом заказ считался принятым предпринимателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Доказательств соответствия розничных цен на товары, установленные в объекте стационарной торговой сети, стоимости товаров, реализованных по договорам со спорными контрагентами, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не представил. Напротив, в договорах поставки предусмотрено, что общая стоимость товара включает стоимость тары, упаковки, причитающейся в технической документации; из договоров купли-продажи и ряда договоров поставки усматривается, что цена за единицу товара устанавливается в накладной и согласовывается сторонами. Отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и товарных накладных; продажа товаров носила систематический и длительный характер, производилась по предварительным заявкам. Предпринимателем не доказано, что реализация товаров осуществлялась контрагентам через объект стационарной торговой сети. Утверждение ИП о том, что в договорах купли-продажи содержится условие о выдаче товара со склада, который располагается в торговой точке, покупатели выбирали товар из наименований товара, продаваемого в торговой точке, судом не принято.
Суды установили, что по договорам, заключенным с образовательным учреждением отгрузка товара производилась в течение двух недель после получения предварительной заявки; товар отпускался со склада в количестве и ассортименте, оговоренном в заявке, а не выбирался покупателем в торговой точке . Проанализировав договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, суды приняли во внимание наличие в них условия об отпуске товара именно со склада по предварительно согласованной заявке, а не путем выборки в торговой точке. Опрошенный инспекцией директор контрагента сообщил, что цены на приобретаемый большими партиями товар оговаривались с ИП при встрече ; другие контрагенты – предприниматели заявили, что приобретали товар для предпринимательской деятельности; показания опрошенной налоговым органом директора образовательного учреждения не подтверждают, что товар выбирался в торговой точке (отбор товара происходил в магазине, принадлежащем другому ИП, у которого, как следует из документов, проверяемый ИП приобретал впоследствии реализованную одежду).
Довод подателя жалобы о наличии в договорах, заключенных с некоммерческими бюджетными учреждениями и организациями, условия о приобретении покупателями товара не в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклонен судами. Как отметили суды, особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Подтверждение: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 № Ф07-963/2017 по делу № А44-8137/2015.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли . Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности , указанных в ст. 426 Гражданского кодекса РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Суды установили, что договоры для согласования с покупателями отправлялись по почте или по электронным каналам связи; в рамках одного договора было несколько поставок; регулярность и большие объемы закупок товаров; специфика реализуемых товаров (стройматериалы), которые можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя; предварительное согласование существенных условий договора, именно: наименование, ассортимент и количество товара, порядка и сроков их поставки, условия передачи товаров, порядок доставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; ответственность покупателя в виде обязанности уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за товар; оформляются и передаются покупателям счета на оплату, накладные, выставляются счета-фактуры; дата оплаты товаров не совпадает с датами заключения договоров, счета на оплату, отгрузки товара; также присутствовали факты предоплаты за товары, отпуск товаров в долг; фактическая реализация (отпуск) строительных материалов осуществлялась не в торговом зале наряду с иными покупателями - физическими лицами, приобретающими товар на основании публичного предложения к продаже через розничную сеть; кассовые и (или) товарные чеки или иные документы, подтверждающие оплату товара, что является характерной особенностью розничной торговли покупателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) ИП не выдавались, сделав обоснованные выводы, что спорные договоры содержат все условия, присущие договорам поставки, в соответствии с которыми предпринимателем осуществлялась именно поставка строительных материалов .
Судами учтены также пояснения должностных лиц, согласно которым заявки на товар изначально подавались устно по телефону, затем, когда товар доставляли, передавалась заявка в письменном виде; перечень необходимых товаров указывался в счетах на оплату. Получение товара осуществлялась, в том числе и со складов налогоплательщика . Доказательств того, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, предпринимателем в материалы дела не представлено .
Подтверждение: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 № Ф09-3596/17 по делу № А71-11694/2016

По условиям договора ИП продает товар в количестве, качестве, ассортименте, установленных договором, а ООО покупает этот товар и оплачивает в согласованные сроки. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются предпринимателем по согласованию с обществом исходя из стоимости товара на день продажи. Оплата товара производится в рублях в течение 10 банковских дней с даты получения товара. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2012 включительно. Анализируя представленные договор, бухгалтерские документы, свидетельские показания, а также характер деятельности ООО, суды пришли к выводу о том, что товар у ИП приобретался контрагентом для перепродажи или использования в производственной деятельности. Как указали суды, фактически отношения между предпринимателем и покупателем соответствовали договору поставки, поскольку товар использовался контрагентом налогоплательщика в хозяйственной деятельности; предприниматель передавал товары покупателям по накладным, счетам-фактурам, осуществлял доставку товара; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя . Судами отмечено, что условия поставки предварительно в устной форме согласовывались между предпринимателем и обществом; накладные содержат ссылку на основной договор, а также сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, в них указан значительный ассортимент товаров (от 2 - 3 до 70 и более наименований по одной накладной) и их объем (от 5 - 10 до 100 штук и более по одному наименованию товарной позиции в одной накладной); оплата производилась после получения передачи товаров, с отсрочкой от 2-х до 14 дней . Продажа товаров обществу непосредственно через торговую точку, принадлежащую предпринимателю, в ходе проверки не нашла своего подтверждения.
Подтверждение: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 № Ф06-17719/2017 по делу № А49-7318/2016.

Изучив представленные доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между ИП и бюджетными учреждениями отношений, суд установил, что договоры содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена заявками и счетами на оплату, сами договоры заключены на длительный период времени и предусматривают их продление .
Подтверждение: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 № 309-КГ15-19768 по делу № А07-25474/2014.

Суды установили, что ИП осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети – торговое место. Инспекция квалифицировала продажу предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как поставку товаров. Инспекция утверждает, что организации и индивидуальные предприниматели, покупающие у ИП строительные материалы, осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере строительства и ремонта. Таким образом, приобретенный товар в дальнейшем использовался в предпринимательской деятельности. Кроме того, хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается наличием нескольких накладных в рамках одного договора, составленных через определенный промежуток времени, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество . Реализация товаров в адрес контрагентов осуществлялась в торговом месте по договорам розничной купли-продажи товаров, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки и оформлялась накладными; продажа товара осуществлялась по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности; в накладных НДС не выделялся и не исчислялся; доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена; доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется . Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ИП НДФЛ. Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли. Налоговая инспекция не доказала факт того, что между ИП и покупателями фактически сложились отношения по договору поставки.
Подтверждение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16785/2016 по делу № А72-949/2016.

Суд установив, что между налогоплательщиком и юридическими лицами фактически сложились правоотношения по поставке товаров, исходил из того, что товары реализовывались ИП по предварительно заключенным договорам, на основании заявок от организаций, реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов (счетов, счетов-фактур и передаточных документов), при этом оплата товара происходила только в безналичном порядке, момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара .
Подтверждение: Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 302-КГ16-18401 по делу № А19-18323/2015.

Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности.

Актуально на дату: 09.11.2017


Узнать подробнее про:

Чтобы прочитать статью
полностью, пожалуйста,
зарегистрируйтесь
Спасибо за Вашу заявку!