Вопрос:
Пришло требование о пояснении несвоевременной оплаты по ндфл за 9 мес 2016 г.
Я считаю, что у меня штрафа нет за 9 мес. А за 1 и 2 кв 1014 руб А они мне вменяют 20 % штраф (5070 руб) за каждый минус в карточке, т.е хотят наказать за одно и то же несколько раз. Кто прав и как мне поступить в данной ситуации.
Ответ:
Расчет суммы штрафа, исходя из сальдо задолженности, рассчитанной нарастающим итогом, является неправомерным. При этом, как указала ФНС России, при наличии недоимки по КРСБ привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ возможно только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а не исключительно на основании данных КРСБ. Проверять своевременность уплаты налога нужно в разрезе каждого работника с учетом выплаченных ему налогооблагаемых сумм. Соответственно начислять штраф нужно за конкретно неперечисленные суммы удержанного налога, но не за каждое возникшее минусовое сальдо по КРСБ (если ранее имела место единичная неуплата (или несвоевременная уплата) налога).
Однако следует отметить, что дата начисления НДФЛ должна совпадать с датой его перечисления в бюджет. НДФЛ нельзя перечислить в бюджет вперед (даже в разрезе одного месяца), потому что пока налог не удержан НДФЛ будет считаться уплаченным за счет собственных средств. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
В данном случае в ответе на требование Вам нужно представить все необходимые пояснения и копии подтверждающих документов, из которых следует, по каким именно платежам у Вас действительно имела место несвоевременная уплата НДФЛ, а по каким все перечислено в срок (а минусовое сальдо перешло на эту дату нарастающим итогом).
При этом учитывая, что сроки перечисления НДФЛ у Вас раньше, чем начисление налога, каким образом налоговая инспекция будет оценивать данные обстоятельства, остается на усмотрение налоговой инспекции.
Привлечь налогового агента к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция может за нарушение сроков уплаты удержанного налога . То есть указанная ответственность применяется вне зависимости от длительности совершения нарушения (просрочка даже на один день является неисполнением обязанности) ( письмо Минфина России № 03-02-08/75539 от 16 декабря 2016 г. ).
По общему правилу срок давности привлечения к налоговой ответственности (по ст. 119 , 123 , 126 , 126.1 Налогового кодекса РФ) составляет три года и отсчитывается со дня совершения налогового правонарушения ( п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ , письма Минфина России № 03-02-07/1/12347 от 12 апреля 2013 г. , ФНС России № ГД-4-11/14515 от 9 августа 2016 г. , № СА-4-7/27163 от 29 декабря 2014 г. ).
В отношении определения дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ , единая точка зрения не выработана.
Мнение Минфина России в письме № 03-02-07/1/5483 от 10 февраля 2015 г. : моментом (днем) совершения такого правонарушения является день, когда налоговый агент должен был удержать и перечислить в бюджет суммы налога, но не исполнил эту обязанность.
Мнение ФНС России в письме № СА-4-7/27163 от 29 декабря 2014 г. : днем совершения такого правонарушения признается день, следующий за днем, установленным для удержания и уплаты суммы НДФЛ.
Неуплата или неполная уплата удержанного (в общем случае) налога в бюджет по соответствующим срокам уплаты влечет за собой применение комплекса мер принудительного взыскания налога (ст. 46 , 47 Налогового кодекса РФ), а также обеспечительных мер для исполнения обязанности по уплате налога ( ст. 72-77 Налогового кодекса РФ ). Например, за несвоевременное перечисление (уплату) налогов (сборов) налоговая инспекция может начислить пени ( ст. 75 Налогового кодекса РФ ). Перечислять пени налоговый агент обязан за счет собственных средств (иного имущества) ( письмо ФНС России № ЕД-4-3/10321 от 25 июня 2012 г. ).
Мнение ФНС России: в случае отражения в информационных ресурсах налоговых органов суммы задолженности организации по НДФЛ налоговый орган вправе применить к данной организации меры взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
При этом на основании положений ст. 100.1 Налогового кодекса РФ вынесение решения о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ возможно только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки .
Подтверждение: письмо ФНС России № БС-4-11/864 от 20 января 2017 г.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых ст. 226 Налогового кодекса РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы (постановления ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-16143/2013 от 10 декабря 2013 г., ФАС Дальневосточного округа № Ф03-5847/2013 по делу № А59-983/2013 от 11 декабря 2013 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Соответственно расчет суммы штрафа исходя из сальдо задолженности, рассчитанной нарастающим итогом , является неправомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14798/2012-АК по делу № А40-18704/12-75-85 от 26 июня 2012 г.).
Вывод : решение о привлечении к ответственности принимается только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а не исключительно на основании данных карточки расчетов с бюджетом. Ответственность по ст. 123 Налогового кодекса РФ возникает, в частности, в случае неуплаты в срок удержанного НДФЛ. При этом проверять своевременность уплаты налога нужно в разрезе каждого работника с учетом выплаченных ему налогооблагаемых сумм. Соответственно начислять штраф нужно за конкретно неперечисленные суммы удержанного налога, что может быть выявлено при проверке расчетов по форме 6-НДФЛ. Привлекать к ответственности повторно за совершение одного и того же налогового правонарушения нельзя.
Относительно уплаты НДФЛ вперед (авансом)
При этом перечисление денежных средств в бюджет в счет уплаты НДФЛ в авансовом порядке (т.е. до момента фактического получения налогоплательщиком дохода, с которого налоговый агент удерживает налог), а также зачет ошибочно уплаченных сумм (переплаты) в счет предстоящих платежей по указанному налогу налоговым законодательством не предусмотрены . Такие перечисления не являются налогом, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается ( п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ ).
Подтверждение: письма Минфина России № 03-04-06/4321 от 1 февраля 2016 г. , № 03-04-06/20406 от 10 апреля 2015 г. , № 03-04-06/33737 от 10 июля 2014 г. , № 03-04-05/25494 от 3 июля 2013 г. , ФНС России № БС-4-11/19714 от 29 сентября 2014 г. , № БС-4-11/14507 от 25 июля 2014 г. , № БС-4-11/10126 от 26 мая 2014 г. – в части, не противоречащей действующему законодательству, п. 2 Решения ФНС России № СА-4-9/8116 от 5 мая 2016 г.
Вместе с тем ФНС России в письме № БС-4-11/19716 от 29 сентября 2014 г. указала на наличие неоднозначной судебной практики по вопросу уплаты НДФЛ ранее срока (авансом) с еще не выплаченной зарплаты, в том числе решений, принятых в пользу налоговых агентов .
Беспроблемный вариант
Во избежание споров с проверяющими целесообразно придерживаться прямых норм налогового законодательства, предписывающих перечислять НДФЛ в бюджет в установленные сроки с возникшего в соответствующем порядке объекта налогообложения. Нарушение данного порядка может привести к возникновению переплаты собственных средств ( подлежащей зачету в рамках только своих налоговых обязательств или возврату).
Если НДФЛ перечислен в бюджет досрочно, то есть с нарушением законодательно установленного порядка, не исключено привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ и начисление пеней. Поэтому налоговому агенту целесообразно вернуть переплаченные средства и заплатить налог заново в установленный срок. Это не освободит от ответственности за неуплату налога, однако позволит уменьшить пени.
Судебная практика.
По мнению налоговой инспекции, организация, перечислявшая НДФЛ ранее фактических выплат, производила уплату налога за счет собственных средств, а не из выплаченных доходов работнику в качестве налогового агента. Поэтому НДФЛ не может считаться уплаченным. Однако суд пришел к выводу, что перечисление НДФЛ заранее не может считаться нарушением обязанностей налогового агента. В результате суд признал незаконным привлечение организации как налогового агента к ответственности.
То обстоятельство, что организация ранее (за один, два дня) до выплаты дохода уплатило НДФЛ, не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у него недоимки по указанному налогу . Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, судами признано недействительным начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Подтверждение: постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-16143/2013 от 10 декабря 2013 г.
Суд указал, что при определении сумм штрафа налоговая инспекция учла суммы налога, которые организация перечислила заблаговременно, т.е. ранее даты, с которой Налоговый кодекс РФ связывает обязанность по уплате НДФЛ, тогда как исполнение налоговой обязанности ранее установленного срока не может трактоваться как неудержание или неперечисление в срок удержанной суммы налога .
Подтверждение: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А01-2289/2012 от 18 ноября 2013 г.
Суд отметил, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На основании п. 8 ст. 45 и п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов. Организация заблаговременно (до выплаты дохода гражданам) перечисляла в бюджет суммы НДФЛ, что не может являться обстоятельством для вывода о нарушении ей обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ .
Подтверждение: постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А26-3109/2013 от 4 февраля 2014 г.
Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности.
Актуален на 09.02.2017